据温哥华港湾综合报道:1月11日,美国联邦航空管理局(FAA)宣布对波音737 MAX 9型客机的生产线及供应商进行审查,并将重点关注产品的质量控制。
美国联邦航空管理局局长迈克·惠特克在接受美国消费者新闻与商业频道(CNBC)采访时称,波音737 MAX 9型客机有“重大问题”。
![](https://01simple.com/wp-content/uploads/2024/01/ur9xv.jpg)
美国联邦航空管理局表示,此次审查还将评估在质量监督和授权过程中存在的安全风险,并正在探索使用独立第三方来监督波音公司的检查及其质量体系。
FAA已致函波音,要求在10个工作天内回应,包括这宗事件的根本原因,以及该公司采取何种措施避免相同事件发生。
波音对此表示,将全面且透明地配合FAA与美国国家运输安全委员会(NTSB)调查。
据悉,本月5日美国阿拉斯加航空公司的一架波音737 MAX 9型客机舱门在飞行途中脱落,导致飞机迫降。
美国联邦航空管理局随后下令停飞全球171架波音737 MAX 9飞机并进行检查。
随后,美国两家拥有波音737 MAX 9型客机的航空公司——阿拉斯加航空公司和美国联合航空公司都报告“在检查过程中发现波音737 MAX 9型客机有一些松动的部件,或有一些螺栓需要进一步拧紧”。
波音公司被阿拉斯加航空乘客起诉
七名乘客周四向华盛顿州法院提起诉讼,要求获得集体诉讼地位,并要求制造该飞机的波音公司赔偿未具体说明的损失。据起诉书称,阿拉斯加航空公司 1282 号航班上的 171 名乘客和 6 名机组人员在 1 月 5 日的事故中遭受了身体伤害和精神创伤。
原告律师在起诉书中说:“压力变化使耳朵流血,再加上低氧、巨大的风噪和创伤性压力,使头部剧烈疼痛。乘客们感到震惊、恐惧和困惑,陷入了一场醒着的噩梦,希望他们能活得足够长,能够再次在地球上行走。”
波音公司拒绝对诉讼发表评论。
据起诉书称,阿拉斯加航空公司于 11 月 11 日前后从波音公司接收了这架 Max 9 喷气式飞机。自 1282 号航班发生爆炸以来,检查发现阿拉斯加航空和联合航空的类似 Max 9 飞机上一些固定门塞的螺栓松动。
1282 号航班上的乘客说,他们在左侧机舱门塞爆炸前听到了“突然的巨大爆炸声”。诉讼称,机舱“突然剧烈减压”。
乘客们在诉讼中称,“减压的力量扯掉了一个男孩的衬衫,并将手机、其他碎片和大部分氧气吸出了机舱”,他们还补充说,机舱口附近的一些座椅碎片“被扯掉并飞进夜色中”。
诉讼称,氧气面罩从天花板上掉落,但许多面罩似乎不起作用。
诉讼称,飞机破洞产生的风噪和机上乘客的喊叫声影响了机上的应急响应。一位女士喊道“飞机上有个洞!”
律师在诉讼中说:“乘客们担心自己无法在飞行中幸存下来。一些人祈祷。一些人给家人发短信表达他们的恐惧。有些人紧紧抓住对方。一些成年乘客在哭泣。大多数人在集体无助的状态下,戴着口罩缄默不语,显得异常压抑。”
新冰箱仅半年就坏了 厂商可以赔偿变质腐坏的食品吗?
买电子电器产品,一定都有保固,但卑诗省一名男子的冰箱在使用6 个月后即出现故障,但公司却不愿负责赔偿,只好告上法庭。
根据卑诗省民事解决法庭的一项裁决,2022 年3 月,霍金斯(Steven Hodgins) 从Home Depot购买了一台三星冰箱,并于2022 年10 月报告该冰箱因无法保持温度而有故障。
冰箱未在保固期内进行维修或更换,因此霍金斯对Home Depo、三星电子加拿大公司(三星)和HE Universal Appliance Service Ltd.提起诉讼。他索赔冰箱费用 2,407.08 元,更进一步提起诉讼,要求赔偿变质食品 1,000 元。
根据裁决书,在霍金斯报告问题后,三星于 10 月 12 日派了HE Universal Appliance Service Ltd.(HE)一名技术人员检查有故障的冰箱。技术人员表示,他们使用“体温枪”测试了冰箱的温度,然后使用智慧服务应用程式检查了过去 5 天冰箱的温度。
技术人员说冰箱很正常、很好,但霍金斯不同意。根据裁决书,霍金斯声称技术人员“只是不断挥动温度计,直到发现一个在范围内的读数”。
然而,法院认为,在没有专家证据证明技术人员违反检查标准的情况下,霍金斯对家电公司的索赔无意义。
虽然对检验公司的索赔得到了澄清,但法院发现检验报告中存在矛盾。该报告指出,冰箱需要花时间检查,存在可能需要稍后维修的潜在问题风险。
尽管报告这么说,三星还是给霍金斯发了电子邮件,表示技术人员没有发现任何问题。霍金斯后来又在一周后报告了冰箱出现相同问题。
在考虑技术人员报告的所有分析后,法院最终决定三星应向霍金斯支付冰箱的费用。
三星和Hom Depo被联合责令向霍金斯支付 2,407.08 元,作为冰箱成本的补偿,以及 124.57 元的判决前利息和 175 元的法庭诉讼费用。
至于 1000 元的变质食物赔不赔呢?法院说,霍金斯没有提供损失或需要更换的证据,因此驳回了这部分索赔。
来源:温哥华港湾、星岛综合
免责声明:转载此文章的目的旨在传播更多信息以服务于社会,版权归原作者所有,我们已在文章结尾注明出处,如有标注错误或其他问题请发邮件01simple888@gmail.com,谢谢!