新闻的客观性？西方媒体为何不报道福岛核废水排放中的氚？

据温房网综合报道：日本福岛不顾中方反对排放核废水——这两天大家是不是被朋友圈刷屏了？关注点聚焦在处理不掉的氚元素。人们担心，这种危险的放射性元素会在体内累积，最终致癌。

在这场争辩中，中国指责日本排放核废水污染海域，为太平洋沿海地区的居民带来饮食和健康的危害。以英美国媒体为首的西方媒体则将矛头对准中国“禁止进口日本海鲜”，认为这是一种针对日本的“经济制裁”和“政治制裁”。

比起国际政治，老百姓其实真正在乎的是，海鲜还能不能吃，有没有“辐”。但是，目前有两种声音，一种是以中国为首的反对派，“日方不应出于自身私利对当地人民甚至世界人民造成二次伤害”。

另一种是西方媒体，拿出了联合国“科学治理核废水”的说法，强调日本在遭遇核电站污染后长达十年的“艰苦治理”，却缄口不提争议颇多的氚元素。

拿加拿大主流媒体CBC的报道举例。日本周四开始将福岛核电站处理过的放射性水排放到太平洋，“这一两极分化的举动促使中国宣布立即全面禁止从日本进口所有海鲜”。

“这批水两年前由日本政府批准，上个月由联合国核监督机构批准…排放是福岛第一核电站退役的艰巨漫长过程中的关键一步。”

日本方面坚持认为这批释放的核废水是安全的，并提到国际原子能机构（IAEA）得出的结论，“它对人类和环境的影响可以忽略不计”。

总之，话里话外，矛头都隐隐指向中国。在西方媒体的报道中，中国被指责为“散布科学上毫无根据的主张”。

 

其他国家的媒体在报道什么？

韩国政府没有吭气，但是据说韩国民众已经聚集到超市抢购海鲜了。此外，还有暴躁的韩国大学生向日本大使馆冲锋。

阿拉伯世界的《半岛新闻》是唯一一家关注到处理不掉的“氚”元素的媒体，并选取了抗议大学生的标语作为新闻标题——“大海不是日本的垃圾桶”。

而“氚”的问题被其他西方媒体故意或无意跳过。

国际媒体的声音不一致，抛去显而易见的的意识形态和国际政治问题，还有一些大家可能忽略掉的细节。

 

环境问题上的“邻避效应”

首先，按照日方的话来说，日本核电站的废水是一定要排放的。根据BBC，2011年日本核电厂发生熔毁事故时，曾用水来冷却反应堆。自此，这些高度放射性水每天被处理并存于储罐中。而现在核电厂的储存空间快用完了。

如果这些处理过核污染的水必须排放，中国和韩国离得近，如果有问题首当其冲。而“隔岸观火”的北美和欧洲离得远，即使有问题，等洋流漂过来肯定也多少稀释了。

这个问题很好理解，你愿意家附近有一个恶臭的垃圾处理厂吗？显然没人愿意，所以，如果你和邻居组织起来反抗，这个垃圾厂很可能搬迁——通常来说，会去往最贫穷、最落后的地方，因为那里的居民最没有话语权…

详见英国常年“出口”“洋垃圾”至东南亚，不知道垃圾都不愿意埋的英国，如果周围国家排核废水，会如何反应。

不过这次，显然“话语权”也没啥用。

 

污染即使造成伤害，也很难证实

人类社会从工业革命开始，取得了很多卓越的成就，但无论是西方还是东方，“进步”的同时也牺牲了很多，环境污染就是其中之一。

无论是美国二战期间坑害女工的“镭中毒”事件、臭名昭著的杜邦全氟辛酸(PFOA)污染事件，还是国内的“烟肺”或“癌症村”，真的要证明癌症或畸形来自于某特定工厂的特定排放物是极其艰难的。你很难在众多变量中找到那个导致自己生病的因素。

就像这次日本的核废水，即使未来排放的海域有海鲜受到污染，你也很难质疑是日本的核废水导致的一切。

或许正是因为深知这一点，日本才能有恃无恐地排放核废水。

 

核能的合法性是个政治话题

核能源看似是一个环境概念，其实是一个政治问题。一个国家的能源结构决定了谁能挣钱，谁不能。核电站相关的丑闻一定会干扰到靠核能牟利的利益集团，减少相关丑闻有助于巩固核能的合法性。反之亦然。

通常来说，欧洲、北美等西方国家是相对拥抱核能源的。

其实，中国也在尽最大程度建立核电站，2022年已建设了55个核电站，虽然核能源的利用率相对于其他国家仍相对低，核燃料份额占总份额的5%，核能大国法国则占69%。

根据东京电力公司的研究报告，日本的福岛核废水每升含有约190贝克勒尔的氚（贝克勒尔是放射性的量度单位），低于世界卫生组织每升10000贝克勒尔的饮用水限制。而英国、加拿大的一些城市才是排放氚的大国。

因此我们可以理解，西方国家为什么对此事按住不表，即使写新闻稿，也努力突出“核废水经过处理变得安全”这个框架。

西方新闻真的像他们自己说的那么客观吗？未必。而这次核废水到底会给人们带来什么…只能赌一把了，毕竟我们普通人什么也做不了。

来源：温房网综合