官方：波音737 MAX 9有重大问题！被乘客集体起诉，面临巨额赔偿

据温哥华港湾综合报道：1月11日，美国联邦航空管理局（FAA）宣布对波音737 MAX 9型客机的生产线及供应商进行审查，并将重点关注产品的质量控制。

美国联邦航空管理局局长迈克·惠特克在接受美国消费者新闻与商业频道（CNBC）采访时称，波音737 MAX 9型客机有“重大问题”。

美国联邦航空管理局表示，此次审查还将评估在质量监督和授权过程中存在的安全风险，并正在探索使用独立第三方来监督波音公司的检查及其质量体系。

FAA已致函波音，要求在10个工作天内回应，包括这宗事件的根本原因，以及该公司采取何种措施避免相同事件发生。

波音对此表示，将全面且透明地配合FAA与美国国家运输安全委员会（NTSB）调查。

据悉，本月5日美国阿拉斯加航空公司的一架波音737 MAX 9型客机舱门在飞行途中脱落，导致飞机迫降。

美国联邦航空管理局随后下令停飞全球171架波音737 MAX 9飞机并进行检查。

随后，美国两家拥有波音737 MAX 9型客机的航空公司——阿拉斯加航空公司和美国联合航空公司都报告“在检查过程中发现波音737 MAX 9型客机有一些松动的部件，或有一些螺栓需要进一步拧紧”。

波音公司被阿拉斯加航空乘客起诉

七名乘客周四向华盛顿州法院提起诉讼，要求获得集体诉讼地位，并要求制造该飞机的波音公司赔偿未具体说明的损失。据起诉书称，阿拉斯加航空公司 1282 号航班上的 171 名乘客和 6 名机组人员在 1 月 5 日的事故中遭受了身体伤害和精神创伤。

原告律师在起诉书中说：“压力变化使耳朵流血，再加上低氧、巨大的风噪和创伤性压力，使头部剧烈疼痛。乘客们感到震惊、恐惧和困惑，陷入了一场醒着的噩梦，希望他们能活得足够长，能够再次在地球上行走。”

波音公司拒绝对诉讼发表评论。

据起诉书称，阿拉斯加航空公司于 11 月 11 日前后从波音公司接收了这架 Max 9 喷气式飞机。自 1282 号航班发生爆炸以来，检查发现阿拉斯加航空和联合航空的类似 Max 9 飞机上一些固定门塞的螺栓松动。

1282 号航班上的乘客说，他们在左侧机舱门塞爆炸前听到了“突然的巨大爆炸声”。诉讼称，机舱“突然剧烈减压”。

乘客们在诉讼中称，“减压的力量扯掉了一个男孩的衬衫，并将手机、其他碎片和大部分氧气吸出了机舱”，他们还补充说，机舱口附近的一些座椅碎片“被扯掉并飞进夜色中”。

诉讼称，氧气面罩从天花板上掉落，但许多面罩似乎不起作用。

诉讼称，飞机破洞产生的风噪和机上乘客的喊叫声影响了机上的应急响应。一位女士喊道“飞机上有个洞！”

律师在诉讼中说：“乘客们担心自己无法在飞行中幸存下来。一些人祈祷。一些人给家人发短信表达他们的恐惧。有些人紧紧抓住对方。一些成年乘客在哭泣。大多数人在集体无助的状态下，戴着口罩缄默不语，显得异常压抑。”

 

新冰箱仅半年就坏了 厂商可以赔偿变质腐坏的食品吗？

买电子电器产品，一定都有保固，但卑诗省一名男子的冰箱在使用6 个月后即出现故障，但公司却不愿负责赔偿，只好告上法庭。

根据卑诗省民事解决法庭的一项裁决，2022 年3 月，霍金斯(Steven Hodgins) 从Home Depot购买了一台三星冰箱，并于2022 年10 月报告该冰箱因无法保持温度而有故障。

冰箱未在保固期内进行维修或更换，因此霍金斯对Home Depo、三星电子加拿大公司（三星）和HE Universal Appliance Service Ltd.提起诉讼。他索赔冰箱费用 2,407.08 元，更进一步提起诉讼，要求赔偿变质食品 1,000 元。

根据裁决书，在霍金斯报告问题后，三星于 10 月 12 日派了HE Universal Appliance Service Ltd.（HE）一名技术人员检查有故障的冰箱。技术人员表示，他们使用“体温枪”测试了冰箱的温度，然后使用智慧服务应用程式检查了过去 5 天冰箱的温度。

技术人员说冰箱很正常、很好，但霍金斯不同意。根据裁决书，霍金斯声称技术人员“只是不断挥动温度计，直到发现一个在范围内的读数”。

然而，法院认为，在没有专家证据证明技术人员违反检查标准的情况下，霍金斯对家电公司的索赔无意义。

虽然对检验公司的索赔得到了澄清，但法院发现检验报告中存在矛盾。该报告指出，冰箱需要花时间检查，存在可能需要稍后维修的潜在问题风险。

尽管报告这么说，三星还是给霍金斯发了电子邮件，表示技术人员没有发现任何问题。霍金斯后来又在一周后报告了冰箱出现相同问题。

在考虑技术人员报告的所有分析后，法院最终决定三星应向霍金斯支付冰箱的费用。

三星和Hom Depo被联合责令向霍金斯支付 2,407.08 元，作为冰箱成本的补偿，以及 124.57 元的判决前利息和 175 元的法庭诉讼费用。

至于 1000 元的变质食物赔不赔呢？法院说，霍金斯没有提供损失或需要更换的证据，因此驳回了这部分索赔。

来源：温哥华港湾、星岛综合