封杀！ChatGPT掀作弊争议，香港大学宣布禁用，加拿大大学或跟进

据温哥华港湾综合报道：人工智能（AI）聊天机器人ChatGPT近期备受关注，它不仅能够运用大数据回答问题，甚至可以生成较为专业的论文，甚至通过大学不同学科的考试，外界担忧其成为学生逃避写作业和作弊的“枪手”。

ChatGPT的文本写作功能强大，其学术表现尤其受到关注。美国明尼苏达大学法学院和宾夕法尼亚大学沃顿商学院的教授，分别让ChatGPT“应考”不同课程的考试题目，结果发现它在法学院四个学科考试中获得C+；而在商学院的MBA学科考试中获得B至B-的成绩，相当不俗。

ChatGPT在一项实验中已经“接近”通过美国医学执照考试（USMLE），一般来说，这需要四年的医学院学习和两年以上的临床经历才能通过。

香港大学宣布禁用

香港大学日前向师生发出内部邮件，表明禁止在港大所有课堂、作业和评估中使用ChatGPT或其他AI工具，成为香港首间大学明文禁止在课堂等教学行为使用ChatGPT或其他人工智能工具。

香港大学副校长何立仁在内部邮件中指出，禁止在港大所有课堂、作业和评估中使用ChatGPT或其他AI工具，除非学生事先获得有关课程讲师的书面同意豁免，否则将被校方视为剽窃个案，并指若没有书面许可，ChatGPT和其他基于AI的工具一律不能用于任何涉及学分的活动，如教师怀疑学生使用ChatGPT或其他AI工具，可要求学生就其作业进行讨论、进行额外口试及考试等措施。

何立仁提及，在港大，抄袭意为在未经授权的情况下，将他人的作品作为自己的作品使用，而在无授权下使用ChatGPT或其他人工智能工具生成的内容，亦符合有关定义。

何立仁也表示，港大正计划就AI工具对教学的影响邀请师生进行广泛校园讨论，亦会为教师安排关于ChatGPT及其他AI工具的研讨会。不过由于现时正值学期中，每周都有课堂及评估，难以突然使用新政策，因此需要采取上述短期措施。

美欧高校纷纷禁止学生使用

法国顶尖大学巴黎政治学院1月27日向全体师生发电邮，宣布禁止使用ChatGPT，以防欺诈和抄袭。校方表示，禁止学生使用该软件来制作任何书面作业或演讲稿，除非有特定课程目的，或在课程导师的监督下。如被发现使用，学生面临的最严重处罚可能是被开除。

据美联社1月31日报导，ChatGPT已经在纽约市和洛杉矶的一些公立学校被禁止。一些美国大学已经宣布计划增加学生手写论文和口试。

Global News联系到的许多加拿大大学表示，他们正在制定有关如何应对ChatGPT的政策，目前还没有禁令。

多伦多大学、麦吉尔大学、曼尼托巴大学、萨斯喀彻温大学、阿尔伯塔大学和UBC大学等回应Global News，都强调了学术诚信的重要性。

“人工智能工具既有潜在的好处，也有真正的挑战；它有可能支持和加强学习，但也可让学生把AI做的工作当作自己的。”UBC大学温哥华分校代理副教务长兼副校长西蒙·贝茨（Simon Bates）在一份声明中说。

学术界看法不一

也有部分教育界人士对AI工具持接纳态度，认为这是“机会而不是威胁”。法国教育家卡西利视ChatGPT为重要创新，“就像之前的计算器一样”。“ChatGPT可以帮助那些因无从落笔而压力巨大的人写出第一稿，但之后他们要继续修改内容，并注入自己的风格。”

法国南特大学研究员埃茨沙伊德认为，一味禁用ChatGPT只会让学生更想去尝试，教师可以尝试引导，以探讨AI工具的极限。有观点认为教师可以利用ChatGPT，培养学生对信息的分辨、思考和查证能力。

 

两房东把物业告上法庭 因为这个原因

卑诗省民事审裁处(BC Civil Resolution Tribunal, CRT)最近发生一宗诉讼，两名房东把分契物业公司告上法庭，理由是租金过低。

据DH Canada报道，一份法庭文件显示，两名房主聘请了分契物业公司来管理出租物业。

但两人随后将物业公司告上法庭，并提出多项索赔，包括支付给租户的3,330元、租金收入损失1,500元，以及290元的报销、换锁和获得法律建议等费用。申请人的索赔总额5,090元，但审裁处对小额索赔案件的索赔限额为5,000元。

涉事分契式物业公司Bayview否认违反合同或“任何其他不当行为”。该案的房主和申请人Shilpi Rao和Sanal Kumar Sukumaran，声称曾聘请Bayview出租两间套房。

2021年3月，Bayview为Rao和Sukumaran拥有的两套空置房中的一套找到了租户。每月租金定为2,200元，协议将于4月1日生效。

法庭文件显示，双方事先没有就月租金的确切数字达成共识。然而，Bayview和业主之间的合同表明，2,220元是Bayview可以收取的最低费用。

然而，Rao打电话向Bayview的一名员工抱怨，租金低于市场价。Bayview员工告知Rao，协议已经签署。纠纷发生之后，租赁协议在开始前终止。

Rao和Sukumaran还抱怨Bayview违反了合同，允许租户养Husky，这违反了“仅限小宠物”的规定。然而，申请人未能提供文件证明这一说法。

负责案件的审裁处成员在查看案件细节后表示，由于缺乏明确的条款，Bayview没有义务按市场价格收取租金。

法庭最终以Bayview遵守合同中列出的所有条款为由，驳回屋主提出的索赔要求。

来源：温哥华港湾、都市加西追踪综合