大温卖家后悔骨折价卖房，买家想强买，法官这么判！

据CTV News报道：近日，BC省高等法院法官 Janet Winteringham 就一起商业地产买卖纠纷做出判决。本案的关键证据是一份手写购买合同。

原告Latif和Azimuddin声称，他们在2021年曾与被告Nair达成以$45万元购买一家汽车修理店的口头协议。这家店相隔原告自己原来有的汽车销售店AFG 只有两个门洞，位于素里Newton社区76大街上。

而Nair则告诉法庭，他从未口头同意以$45万元的价格出售该物业，只是曾和原告讨论过将其出售的可能性。Nair声称他愿意以$55万元出售，但从未达成正式协议——无论是口头还是书面。

根据原告的证词，Nair通过签署一份手写文件落实了该口头协议，该手写协议同时用作购买合同。之后，Nair试图“违约”并退还原告的定金。

由于买卖不成，Latif和Azimuddin将Nair告上法庭。Nair接告后对Latif和Azimuddin进行了反诉，声称二者滥用法律程序，在他的物业登记了未决诉讼证明书，滥影响他以更高价格卖给其他买家。

 

合同是否被更改？

本案的关键证据是一份手写购房合同，如下图所示。

图片来源：法庭文件

这份文件列出了各方的姓名和地址，标题为《购买和销售合同补充协议》。日期为“2021/09/02”，同时写着写着“价格$45万元”。

文件上唯一的其他信息是有关Azimuddin提供$1万元现金用于购买Nair单位的声明，以及两行签名，一行在$1万元金额旁，另一行在“$15000元”旁。

根据判决书的说法，这笔$15000元是已经通过银行汇票支付的初始定金。

Nair告诉法庭，手写文件不是合同而是收据，并表示当初在他看到文件时，上面只写着有关两笔定金的内容。根据Nair的说法，其他细节，包括$45万元的价格，都是后加上去的。

两位原告则坚持他们没有更改文件。

 

时间点和价格

尽管原告在整个法庭诉讼中坚称各方已同意以$45万元成交，但Nair“坚决”表示他没有同意，因此法官不能做出支持原告主张的判断，“并没有发现原告证明Nair接受了以$45万元的价格出售该物业的要约。”

BC物业估价局的信息显示这个占地1202平方英尺的共管商业物业现在的估值为$83.95万元。就算2021年卖家愿意出售，$55万的价格显然也是很低的，这其中肯定是有故事。

在断案逻辑上，法官强调原告有责任证实他们对事件的描述更可能接近真实。法官指出，Latif和Azimuddin在提供证据方面——即关于手写协议的证词“欠缺可信度和可靠性”。

法官认为手写文件的创建存在“几个问题”，比如时间。

原告在整个庭审中坚持手写合同是在支付$1万元现金之时写的，支付$1万元现金是在2022年1月发生的。然而，原告聘请的草拟合同的律师助理的证词与此时间线相矛盾。

她告诉法庭，在2021年秋季Latif首次联系她时，他就向她提及了手写协议和$1万元现金支付的事情。

 

合同还是收据？

法官还指出，Nair聘请的一名房地产经纪人试图将定金退还给Latif和Azimuddin，并且“反复”证明原告将手写合同描述为“收据”——这个描述与Nair对手写合同的表述一致的。

“在这一点上，我接受Nair关于他为什么签署该文件的解释。他正在收取一笔现金定金，并签署他的名字以确认收到这笔钱。”

Winteringham还指出，原告没有向Nair提供手写文件的副本。如果双方都有争议文件的副本，那么将不会出现对文件内容描述的冲突。

最后法官做出了判决——否定了原告的主张。

同时，Winteringham也驳回了Nair的反诉，认为尽管他已经证明自己由于原告在他的财产上登记未决诉讼证明书而遭受了损失，但他所声称的“手写文件被篡改”证据同样不足。

“没有发现原告更改了手写文件，”判决书写道。

在没有证据证明文件已被篡改的前提下，法官认为没有理由认定未决诉讼证明书不应该被提交。因此，同样不能证明被告滥用程序。

由于原告和反诉都被驳回，根据判决书，Nair应该返还$2.5万元给Latif和Azimuddin。此外，Winteringham还命令双方支付对方的法庭费用。

来源：温房网综合CTV News